Шипы или не шипы - вот в чем вопрос


Зимняя резина - шипы или липучка

Доброго всем дня. Шипы или липучка – вот какую вечную тему я хотел затронуть в этой статье. Причем, хотелось развернуть мысли и вопрос так, чтобы можно было разобрать данную тему «по косточкам» или до «винтиков». Но потом, пообщавшись со многими автолюбителями, понял, что смысла в этом нет, ибо у каждого есть свое мнение и его почему-то сложно изменить. Хотя я и не пытался никого склонить на свою сторону. Именно поэтому я решил просто и лаконично обозначить какие-то выкладки.

Сразу же отвечу на вопрос читателей, «какие шины предпочитаю я». Я за шипованную!

Мысль первая. На сегодняшний день существуют два вида зимних покрышек – это фрикционные, они же липучки, и шипованные. А если уж быть ещё более точным, то среди липучек встречаются шины двух видов. Первые - так называемые, Европейские, вторые - Скандинавские. Те, что для Европы, нам подходят мало, так как они рассчитаны на легкую зиму, то есть на погодные условия, в которых зимой нередко идет дождь, а не снег. В России это не всегда подойдет даже для южных районов, а уж для центра и, тем более, севера и вовсе. На севере цепи больше актуальны. А вот те, что Скандинавские – это наш формат! Внешне они отличаются от первых переходом протектора в боковину. Они, как и шипованные, имеют более ярко выраженный угол для зацепа и врезания в снег. В то время как Европейские больше похожи на обычные летние покрышки, они более округлые в этом месте. Справедливости ради стоит отметить и тот факт, что существуют ещё и всесезонные колеса. Они чаще устанавливаются на внедорожники и паркетники. Но это скорее самообман и маркетинговый ход. Дело в том, что из-за своей универсальности, они не могут показать максимальной эффективности ни в жаркую погоду, ни зимой в мороз. А учитывая скорости современных автомобилей и плотность движения – это сомнительная универсальность.

Мысль вторая. Весомым и единственным аргументом, со слов автолюбителей, выбирающих "не шиповку", является одна особенность - они тише. Что сказать? В повседневной жизни это действительно единственное, чем они предпочтительнее. Тут очко в пользу липучек. Хотя, у них есть и другие достоинства перед шипами. Но об этом ниже. Соглашусь с тем, что в повседневной жизни в зимний период мы чаще ездим по асфальту, так как либо зима не снежная, либо реагенты все «съели». Полностью согласен. Но не стоит забывать, что на загородных трассах ситуация может быть совершенно иной. А точнее говоря, там вы точно не найдете той жидкости, которой заливают дороги городов. А мелкие села, которых у нас масса? Там тоже максимум соль и песок. И потом, если уж фрикционные шины действительно так бесподобны, столь же эффективны, да ещё и тише, тогда почему по сей день продают шипованную резину, да ещё за большие деньги, по сравнению с липучками? Нет, ясное дело, что более высокая цена обусловлена более сложной технологией изготовления. В плане того, что в них ещё надо шипы вкрутить, которые тоже стоят денег. Сейчас все борются с издержками. Если бы в производстве шипованной резины не было бы смысла или это было бы не рентабельно, их бы давно прекратили выпускать. Стало быть, у колес с шипами тоже есть достоинства, а их шумность не так критична на фоне плюсов.

Что выбрать - шипы или липучку

Мысль третья. На машинах без системы ABS, а такие ещё встречаются, липучка даже в какой-то степени противопоказана. Почему? Дело в том, что не шипованные колеса проще заблокировать на зимней дороге при торможении. А это увеличивает тормозной путь и делает автомобиль неуправляемым. Что небезопасно! Так ещё и как показывают различные тесты и испытания, разблокировать колеса, которые пошли на юз, в условиях аквапланирования сложно. Что опять же увеличивает степень риска! Очко в пользу шипов.

Мысль четвертая. Факты! Уже давно доказано, что на льду предпочтительнее шип, в снегу - липучки. Почему? Потому, что на льду нужно чем-то цепляться и царапать, а это явно предпочтительней делать железным шипом, чем приклеиваться к скользкой поверхности ламелями фрикционных шин. А вот в снегу на первый план выходят рисунок протектора и качество самого состава резины. Тут похвастать шипованной резине нечем. Так что в данном вопросе 1:1. Единственный момент, а точнее вопрос: как часто приходится «лазить» по сугробам и как велика вероятность, что на дороге может оказаться гололедица? Появляется небольшой перевес. Да, в сугробах шипованная резина не вот уж бесполезна, особенно если эти самые шипы вкручены в «зубастую» покрышку с хорошим протектором. Но от такой резины ещё больше шума. Увы, да. Но зато грести такая резина точно будет ой как хорошо.

Мысль пятая. Считается, что шипы плохо ведут себя на сухом и мокром асфальте. Все тесты показывают, что это не так или разница просто ничтожна. Да и потом, где взять зимой сухой асфальт? Он либо в каше, либо в слякоти, либо в реагентах, либо во льду. Да, в мороз этого может не быть, ибо вся жидкость просто вымерзает, но в этой ситуации асфальт становится настолько промерзшим, что его трудно отличить ото льда. Так что тут вновь возникает вопрос, а что же лучше в этой ситуации, ведь на льду, как мы помним, шип предпочтительнее! Что же с мокрым асфальтом? Тут, как показывают различные тесты, разница не велика, а зачастую её почти нет. Так что однозначно подтвердить или опровергнуть эти мысли сложно. Ничья.

Мысль шестая. Фрикционные покрышки комфортнее и мягче. Это однозначно. Дело в том, что состав, из которого они делаются, особенный, иначе они просто не будут такими мягкими и не смогут прилипать к дороге. Шипованным покрышкам такая мягкость просто не нужна, поэтому они несколько жестче. Если уж совсем откровенно, то липучки самые мягкие покрышки, даже мягче чем летние. А при температурах, близких к нулевым, да ещё и на невысокой скорости, они тише и мягче любых покрышек. Но нет худа без добра. Обратной стороной их «мягкотелости» является их самая слабая износостойкость. А как вы хотели? За все надо платить. А за тишину в салоне, учитывая более скорый износ липучек и покупку нового комплекта, на выходе вы переплатите, возможно, даже больше, чем при покупке шипованной резины, которая изначально стоит чуть дороже. Имеется в виду, за условные, скажем 50000 или 100000 километров, на которые вам может хватить шипованной резины, а фрикционной нет.

Какой же вывод можно сделать из всего выше написанного? По крайней мере, для обычного обывателя, которому не важны предельные возможности колес в каких-то конкретных и экстремальных условиях, скажем, зимние кольцевые гонки или покорение снежных вершин в горах. На мой взгляд, он очевиден. К сильным сторонам фрикционных покрышек можно отнести лишь более низкий уровень шума. Других достоинств, в плане откровенного выигрыша над шипами нет. Остальное - нюансы, они не имеют веса в обычной повседневной и реальной жизни. Шипы? Однозначно предпочтительней на льду, особенно, когда он появляется неожиданно, а вы движетесь со скоростью. Или когда дорога представляет собой откровенный голый лёд. В то же время, они не проигрывают липучкам в чистую ни в одной из дисциплин. По крайней мере так, чтобы сказать, что они тут откровенно слабы и беспомощны. Их чуть более скромные показатели на снегу, на сухом асфальте или на сыром не всегда очевидны, особенно в реальной жизни обычного автолюбителя. А отсюда вывод, что они более универсальные. Во всяком случае, если выбирать между более низким уровнем шума фрикционных покрышек и большей надежностью в поведении шипованных на льду, я однозначно выберу второе. Безопасность в данном случае важнее, чем комфорт. Не так ли?

Вот такие вот мысли на тему «шипы или не шипы».

До новых строк и удачи на зимних дорогах!


ʘ 1067   |   ♥ 2   |   2016-11-10











Комментарии к этому материалу:

Шипы надежней.




Добавить новый комментарий

Введите числа:




Вы читаете материал на тему Шипы или не шипы - вот в чем вопрос




Мы в соцсетях

Как открыть свой бизнес

Как открыть свой бизнес?
Узнай на OSBi!

Рейтинг@Mail.ru